Leider passiert trotzdem allzuoft das, wofür ein Zitat von Paul Watzlawick steht: "Wer als Werkzeug einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel" )

ich kann dem ebenfalls nur zustimmen. Der Anteil im Projektbudget für IT-Tools, wird für E2.0 Projekte stark sinken. Wichtiger wird es sein, die organisatorischen und kulturellen Rahmenbedingungen zu schaffen. Das haben wir bereits in einer 3-teiligen Präsentationsreihe dargestellt (www.besser20.de/english). Leider sieht es in der Praxis anders aus. Oft wird erst die Tool-Entscheidung getroffen und dann erst überlegt, was man damit überhaupt machen möchte bzw. wie man die Mitarbeiter dazu bringt die Anwendung zu nutzen.

Grundsätzlich sollte am Anfang eines solchen Projektes überlegt werden, welche Anwendungsszenarien umgesetzt werden sollen. Auf Basis von Szenarien und den entsprechenden Anforderungen kann dann eine Tool-Entscheidung getroffen werden (siehe Social Software Report von CMSWatch http://www.cmswatch.com). Entsprechend der allgemeinen Anwendungsszenarien können dann konkrete Use Cases definiert werden (z.B. Vertriebsunterstützung, Produktentwicklung, Innovation Management usw.). Am Wichtigesten für die Umsetzung von Use Cases ist, dass diese Mitarbeiter während der täglichen Arbeit unterstützen (und nicht belasten). Das ist dann schon mal ein wichtiger Schritt in Richtung Kulturwandel. Für diese Use Cases sollte auf Standardfunktionalitäten der ausgewählten Software zurückgegriffen werden, die in den meisten Fällen ausreichend sind (und sich nicht in großen Entwicklungsprojekten verlieren).

Soweit die Theorie. Wie gesagt, in der Praxis sieht es oft anders aus.

Das galt aber schon immer, und hat bereits bei der Einführung von ERP-Systemen u.a. die erfolgreichen von den weniger erfolgreichen Projekten unterschieden.

Der Faktor Mensch (bzw. der Faktor "Menschen in Gruppen") ist natürlich im Enterprise 2.0 entscheidend – das sieht übrigens auch Andrew McAfee so, nicht umsonst ist der eigentliche Kern seiner SLATES-Definition der Begriff "emergent", sprich es geht um den "freeform use" von Social Software-Werkzeugen , dieser wird durch die Menschen vereinbart, kreativ interpretiert, in sozialen Prozessen ausgehandelt usw.

Vielleicht sind die eigentlichen Hintermänner der Tool-Fixiertheit ja doch (ich sage mal vorsichtig: manchmal) die Anbieter von (Standard-)IT-Lösungen, die traditionell in Software-Lösungen denken und (wieder vorsichtig gesagt: manchmal) die Änderungsaufgaben in bezug auf U.-Kulturen, -Strukturen und -kompetenzen klein reden …

Grüße,
Martin Koser _ frogpond